Reforma de pensiones: Subsecretario de Previsión Social y economistas UTalca analizan propuesta

¿Cómo mejorar las pensiones actuales?,¿Cómo asegurar la sostenibilidad de las pensiones para el futuro?, ¿Cuáles son los desafíos en materia de género?, ¿Cuál es el mejor método de financiamiento?, ¿Qué organismos deberían administrar las pensiones?, fueron algunos de los temas abordados en el conversatorio “Reforma de pensiones: desafíos y oportunidades”, organizado por la Subsecretaría de Previsión Social y la Universidad de Talca, a través de la Facultad de Economía y Negocios.

La actividad contó con una ponencia del Subsecretario de Previsión Social, Claudio Reyes Barrientos, quien dio cuenta de los avances de la Reforma de Pensiones, proyecto que se discute actualmente en el Senado. Posteriormente se debatieron los desafíos y oportunidades junto a un panel de economistas, integrado por Andrea Bentancor Cazanave y Rodrigo Saens Navarrete, académicos de la FEN-UTalca, bajo la moderación de Milton Inostroza Muñoz, académico y director de Escuela de Ingeniería Comercial de la FEN-UTalca.

El subsecretario de Previsión Social, Claudio Reyes Barrientos, explicó los principios y objetivos de esta reforma y destacó como objetivo principal, generar un aumento en las pensiones actuales y futuras. “Se estaría generando un aumento de las cotizaciones por parte de los empleadores a un 6% el cual, en forma gradual, se distribuiría en un 3% a cuentas individuales y otro 3% a la creación de un seguro social que tiene como destino mejorar las pensiones de los actuales pensionados del sistema de AFP y compensar las inequidades que las mujeres tienen en materia de pensiones, producto de su dedicación a cuidado o lagunas previsionales”, detalló el subsecretario.

Al respecto, la Seremi del Trabajo y Previsión Social, Maribel Torrealba Retamal, aseguró que, “Este es el mejor proyecto de ley que hemos generado como Gobierno. Obviamente, este proyecto si llega a ser ley, que es lo que esperamos, se puede mejorar en el futuro, pero hoy en día el gobierno y la oposición están intentando llegar a acuerdos para que esto ocurra. Necesitamos mejorar las pensiones de los actuales y futuros pensionados”

Mujeres e inequidad en pensiones

La inequidad que afrontan las mujeres en pensiones es uno de los aspectos que busca abordar este proyecto de Reforma de Pensiones. Al respecto, la académica Andrea Bentancor, explicó que, “las mujeres en el mercado del trabajo afrontan un problema, tienen lagunas al retirarse cuando tienen hijos o hay que cuidar personas mayores, y además se ven afectadas por la brecha salarial y esa brecha salarial se transforma luego en brecha de pensiones.  Las mujeres además jubilan antes y viven más”.

“En ese sentido, la reforma plantea cubrir la diferencia en estas tablas actuariales que significa compensar el hecho de que ellas viven más. Esta compensación en la reforma que es un elemento clave, así como también una PGU reforzada a ellas, entonces poder financiarla también implicaría mejores pensiones”, agregó la académica.

Financiamiento

Otro de los aspectos abordados en la actividad, apuntó al financiamiento del proyecto, siendo este uno de los temas de debate que aún no logra acuerdos políticos. “El proyecto una parte sustancial se financia con una mayor cotización por parte de los empleadores, pero una parte importante también tiene que ver con el incremento de la pensión garantizada universal a 250mil pesos, un incremento que se financia con recursos fiscales que deben provenir de una Reforma Fiscal que en este momento también se discute en el Congreso”, señaló el subsecretario Reyes Barrientos.

Sobre el financiamiento por parte de los empleadores, la propuesta de gobierno apunta a un financiamiento a través de las cotizaciones de los trabajadores, mientras que la oposición está más inclinada a hacerlo con impuestos generales. Al respecto, el académico, Rodrigo Saens, aseguró que desde su opinión técnica se inclina a un financiamiento con impuestos generales para no recargar el costo del empleo.

“Estamos hablando hoy día del aumento de salario mínimo, reducción de las 40 horas y este 3%extra aumentaría el costo del trabajo si se financian con cotizaciones. Yo preferiría financiarlo con impuestos generales y ojalá dentro de esos impuestos generales un impuesto al consumo de manera de no gravar el esfuerzo productivo del trabajo o el ahorro”, aseguró Saens.

Por su parte, Bentancor, enfatizó que, “se necesita un acuerdo, mayor dialogo. y finalmente tomar la decisión política de resolver este tema ahora y no dejarlo para más adelante, porque si no vamos a volver a discutir una nueva reforma y al final los/as pensionados nunca tendrán mejores pensiones”.

Fuente: Facultad de Economía y Negocios